En virtud de la legislación federal y de las doctrinas del derecho consuetudinario, está bien establecido que la inmunidad soberana existe para cada una de las 573 tribus nativas americanas reconocidas por el gobierno federal, en ausencia de consentimiento o de una ley del Congreso. Aunque la Ley de Derechos Civiles de los Indios se adoptó para garantizar que los miembros tribales y no tribales tuvieran muchas de las protecciones que ofrece la Carta de Derechos con respecto a las tribus nativas americanas, el recurso previsto en los tribunales federales es únicamente el de una orden de habeas corpus. En una decisión reciente, el Tribunal de Apelación del Octavo Circuito consideró -pero se negó a decidir- si una demanda Bivens puede presentarse contra funcionarios tribales individuales.
Antecedentes
Del mismo modo que las tribus nativas americanas tienen inmunidad soberana si no hay consentimiento o una derogación expresa en la ley, lo mismo ocurre con los gobiernos estatales y federales y sus organismos y funcionarios. La excepción para presentar reclamaciones contra funcionarios estatales por violaciones de los derechos civiles se encuentra en el 42 U.S.C. § 1983. Para presentar una reclamación contra funcionarios federales por violaciones de los derechos civiles, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Bivens v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971), creó una excepción similar a las acciones del § 1983. Desde su ampliación, Bivens y su progenie establecen un marco para la recuperación de los daños debidos a las violaciones de los derechos civiles a manos de agentes del gobierno federal.
El caso
Rudy Stanko es una persona que no es india y que conducía por la carretera estadounidense 27 a través de la reserva india de Pine Ridge. El Sr. Stanko fue arrestado y llevado a la comisaría local y detenido. El Sr. Stanko alegó que, mientras estaba encarcelado, fue agredido, maltratado, aislado y le robaron $700 de su cartera. El Sr. Stanko interpuso una demanda ante un tribunal federal contra la tribu Oglala Sioux y los agentes que lo detuvieron y encarcelaron, alegando que la orden de detención inicial fue emitida ilegalmente, y solicitando daños y perjuicios derivados de lo que, según él, fueron violaciones de sus derechos civiles.
El Honorable Juez de Distrito de los Estados Unidos, Jeffrey L. Viken, desestimó las reclamaciones del Sr. Stanko con perjuicio, al considerar que sus reclamaciones estaban excluidas por la doctrina de la inmunidad soberana.
El argumento de la apelación
En la apelación, el Sr. Stanko formuló una serie de argumentos, entre los que destaca que presentó una reclamación viable en virtud del artículo 1983 contra los funcionarios tribales, ya que el Sr. Stanko viajaba por una carretera federal que atravesaba la reserva india de Pine Ridge.
Partiendo de la premisa de que "los ciudadanos estadounidenses no indios no pierden sus derechos constitucionales en la frontera de una reserva india", el panel del Octavo Circuito consideró el argumento del Sr. Stanko. El panel del Octavo Circuito señaló rápidamente que, dado que la U.S. Highway 27 es una carretera federal mantenida por el gobierno federal, podía presentarse una demanda en virtud del § 1983, ya que no podía considerarse que los funcionarios tribales estuvieran "actuando bajo el color de la ley estatal, como exige el § 1983".
El abogado de apelación del Sr. Stanko argumentó que, en virtud de la doctrina de la sustancialidad, el tribunal inferior debería haber considerado si el Sr. Stanko presentaba una demanda Bivens válida contra los oficiales tribales sobre la base de que estaban actuando bajo el color de la ley federal. El panel del Octavo Circuito explicó:
En una breve respuesta a este argumento, los demandados sostienen que Bivens "sólo se aplica a los funcionarios federales que actúan bajo el color de la ley federal" y los demandados individuales "son funcionarios de la Tribu, y actuaron bajo el color de la ley tribal, no de la ley federal". Es cierto, pero la cuestión es si esto es suficiente para sostener la desestimación de la demanda por falta de fundamentación. En términos generales, la cuestión es si la "doctrina de la sustancialidad" reflejada en Bivens debe ampliarse para permitir que un no indio presente una demanda por daños y perjuicios ante un tribunal federal por la violación de sus derechos constitucionales por parte de funcionarios tribales que actúan bajo el color de la ley tribal, cuando los ciudadanos no indios tienen derecho a presentar esa demanda contra funcionarios que actúan en otro lugar bajo el color de la ley estatal o federal. Sin duda, el Tribunal Supremo "ha dejado claro que ampliar el recurso Bivens es ahora una actividad judicial desfavorable", Ziglar v. Abbasi, 137 S. Ct. 1843, 1857 (2017). Sin embargo, determinar si hay "factores especiales que aconsejan dudar" para ampliar Bivens es una investigación compleja. Id. en 1857-58. Dadas las limitaciones reconocidas del poder soberano tribal sobre los no indios en las tierras de la reserva, esta no es una reclamación frívola. Véase Montana v. United States, 450 U.S. 544, 565-66 (1981).
Aunque el panel del Octavo Circuito parece haber abierto la puerta a una posible nueva clase de reclamaciones contra funcionarios tribales en virtud de Bivens, el panel cerró la puerta en este caso en virtud de la doctrina del agotamiento de los recursos administrativos, al considerar que el Sr. Stanko no había buscado primero un recurso en el tribunal tribal. El panel también se basó en la doctrina de abstención Pullman, señalando que "si los funcionarios tribales violaron los derechos civiles de un no indio que viajaba en la reserva, indudablemente tiene un efecto directo en la integridad política y el bienestar de la tribu" y, por lo tanto, antes de que un tribunal federal deba intervenir, el tribunal tribal debe tener la oportunidad de hacerlo. Y, como la Ley de Derechos Civiles de los Indios crea un foro en el tribunal tribal para reivindicar las presuntas violaciones de los derechos constitucionales federales a manos de un gobierno tribal, el panel del Octavo Circuito consideró que la abstención estaba justificada en este caso.
La importación
En una concurrencia especial, el Honorable Juez del Circuito de los Estados Unidos, Raymond W. Gruender, escribió por separado para afirmar que "se negaría a ampliar Bivens, y dejaría en manos del Congreso la creación de cualquier nueva causa de acción", señalando que "se abstendría de abordar las complicadas cuestiones relativas a la jurisdicción de los tribunales tribales, que no son necesarias para resolver el caso". Con estas palabras, el juez Gruender reconoce que, aunque el caso de Stanko contra la tribu Oglala Sioux puede no haber permitido a Stanko recuperar sus daños, el panel del Octavo Circuito podría haber abierto la puerta a una expansión de las acciones Bivens contra funcionarios tribales que supuestamente actúan bajo el color de la ley federal. Sólo el tiempo dirá si dicha expansión se desarrolla, pero Stanko es ciertamente un caso que vale la pena observar.
Español 
English