Cuando se trata de un litigio, todo debe estar debidamente respaldado. ¿Qué documento apoya qué hecho? ¿Quién puede testificar qué hecho? El Tribunal Supremo de Dakota del Sur ha aclarado recientemente una cosa en el caso Cooper contra Brownell: usted no es un experto sobre sí mismo.
Los hechos
En 2009, tres individuos, Robert Cooper, Andrew Brownell y Jason Utecht, estuvieron involucrados en un accidente de tres coches. Un vehículo conducido por Utecht colisionó con un vehículo conducido por Brownell, lo que provocó que el vehículo de Brownell colisionara con el parachoques delantero del vehículo de Cooper. En el momento del accidente, Cooper estaba detenido en una intersección. Como resultado del accidente, Cooper afirmó que se golpeó la cabeza con la puerta del lado del conductor, dejándolo inconsciente. A continuación, Cooper fue trasladado a un hospital en ambulancia.
La demanda
En 2012, Cooper demandó tanto a Brownell como a Utecht, alegando que había sufrido lesiones como consecuencia del accidente de 2009. A través de la demanda, Cooper solicitó una indemnización por daños y perjuicios relacionados tanto con sus facturas médicas como con su dolor y sufrimiento pasados y futuros.
Antes del juicio, Brownell y Utecht solicitaron la desestimación de la demanda de Cooper porque éste no identificó ningún testigo experto que pudiera ofrecer una relación entre el accidente de 2009 y las lesiones de Cooper. En respuesta, Cooper alegó que sus registros médicos y su propio testimonio sobre sus lesiones eran suficientes para presentar al jurado. Además, según Cooper, sus médicos tratantes podían testificar sobre el tratamiento que recibió y que dicho tratamiento se debió al accidente de 2009. Sin embargo, Cooper no presentó ningún testimonio, declaración jurada o informe de sus médicos tratantes o de otros proveedores de servicios médicos que pudieran respaldar la relación entre el accidente y las lesiones de Cooper. El tribunal se puso del lado de Brownell y Utecht, y desestimó el caso de Cooper.
El recurso de casación
Cooper apeló, alegando, entre otras cosas, que el tribunal de primera instancia se equivocó al concluir que era necesario el testimonio de un experto para probar que el accidente de 2009 había causado sus lesiones de forma próxima. Según el Tribunal Supremo de Dakota del Sur, "la causa próxima no puede "basarse en meras posibilidades especulativas o en circunstancias y condiciones remotamente relacionadas con los acontecimientos que conducen a una lesión"". En cuanto al caso de Cooper, el Tribunal sostuvo que "la relación causal entre este accidente y las lesiones reclamadas por Cooper no puede ser determinada por un jurado sin el testimonio de un experto."
Según el Tribunal Supremo, Cooper solicitó una indemnización por las lesiones reclamadas en el cuello, la cabeza, la espalda, el pie derecho, el tobillo derecho, la cadera derecha, ambos hombros y ambas rodillas. Sin embargo, las pruebas del expediente también demostraron que antes del accidente de 2009, Cooper sufrió lesiones en los pies, la cabeza, el cuello, las rodillas, el hombro y la columna vertebral. Al no presentar al menos declaraciones juradas o testimonios de sus médicos tratantes que vinculen sus lesiones con el accidente de 2009, Cooper no pudo cumplir con su carga de probar la causalidad. Dado que sus lesiones no eran claramente observables ni el resultado obvio del accidente, el propio testimonio de Cooper sobre sus lesiones no era suficiente. Por lo tanto, el Tribunal Supremo confirmó la desestimación de la demanda de Cooper.
La lección
Los accidentes ocurren todos los días, y pueden causar muchas lesiones a la vez. Sin embargo, no siempre es obvio cuáles son las lesiones causadas por un accidente, y la persona lesionada que afirma que una lesión se produjo debido a un evento específico no siempre es suficiente para llegar a un jurado. Como suele ocurrir, hay que recurrir a médicos u otros expertos para que expliquen al jurado cómo y por qué se produjo una lesión.
Español 
English