El 24 de junio de 2019, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó una sentencia de 6-3 a favor de Erik Brunetti en el caso Iancu v. Brunetti, 139 S.Ct. 2294 (2019). En Iancu, el Tribunal sostuvo que la Ley Lanham (15 U.S.C. §§ 1051 et seq.), que es el conjunto de leyes estatutarias que rigen las marcas federales, la prohibición del registro de marcas "inmorales" o "escandalosas" infringe la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión.
En 1990, Erik Brunetti lanzó su marca de ropa "Friends U Can't Trust". Este nombre se hizo conocido, y se comercializó, por su acrónimo. Al leer el acrónimo en las prendas de vestir, era sinónimo en sonido de un conocido término soez. Brunetti llevaba años intentando obtener la protección de la marca para poder protegerse de las empresas y líneas de ropa de imitación. Brunetti intentó repetidamente registrar su marca, pero no pudo hacerlo en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos. Los examinadores de marcas citaron la Ley Lanham, que prohíbe la protección de palabras consideradas "escandalosas".
La jueza Elena Kagan fue la autora de la opinión mayoritaria, y cinco jueces se unieron a la mayoría: Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. Los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que la ley federal que prohíbe las marcas "inmorales" era demasiado amplia y que permitiría al gobierno conceder marcas a los mensajes que apruebe y denegar marcas a los mensajes que desapruebe. La cuestión de si el Congreso actuará ahora para revisar esas partes de la Ley Lanham con el fin de definir de forma más estricta las supuestas marcas "inmorales" o "escandalosas", equilibrando al mismo tiempo la protección de la libertad de expresión, es una cuestión que se plantea en el futuro.
El caso de Brunetti recibió un "impulso" de un caso anterior en el que el Tribunal Supremo dictaminó que no se podía negar la protección de la marca a un grupo musical asiático-americano, llamado "The Slants", sólo porque el nombre utilizaba un término considerado racialmente despectivo. Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744, 198 L. Ed. 2d 366 (2017). Esta aceptación de la solicitud de marca puso de manifiesto las incoherencias en la consideración y aplicación de la Ley Lanham por parte de la oficina gubernamental.
Está por ver si la sentencia del Tribunal Supremo dará lugar a una avalancha de solicitudes ofensivas y posiblemente racistas que busquen la protección de las marcas. Sin embargo, mientras tanto, el Tribunal ha demostrado que la protección constitucional que ofrece la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda es primordial incluso para las personas y entidades que desean utilizar dichos términos y logotipos en el mercado estadounidense.
Español 
English